Er is nogal wat te doen geweest over de speeldag van de halve finale in de eredivisie tussen titelfavoriet TTV Hilversum en Klimaatgroep. Lees er alles over in deze column van Lex Bruijn.
Sinds jaar en dag hebben de nummers 1 en 2 en 5 en 6 van reguliere competitie het thuisvoordeel tijdens de halve finales play-off en play-down. Ook mogen zij bepalen op welke dag en welke tijd in het halve finaleweekend zij willen spelen. Dit zonder overleg met de tegenstander. Iedereen die al enige tijd in de eredivisie speelt kent die regel.
Dit seizoen had Hilversum dit ook bij de hand, maar men heeft voor alle zekerheid nog expliciet aan de hoofdcompetitieleider (HCL) gevraagd of dit nog toegestaan was. Het volmondige antwoord was: “Ja, dat mag.” Het damesteam van Hilversum heeft hier in de voorjaarcompetitie gebruik van gemaakt door, terwijl zij een team waren wat op zaterdag speelde, hun halve finale op zondag te spelen. In de wetenschap dat niet alle spelers beschikbaar zouden zijn op zondag 30 november heeft Hilversum met toestemming van de HCL de wedstrijd een dag vervroegd naar de 29e. Dat is ook zo gepubliceerd in competitiebulletin nr. 7 van 5 november. Dat schoot bij Klimaatgroepstars in het verkeerde keelgat. Nadat beide verenigingen er onderling niet uitkwamen, stapte Klimaatgroepstars via de HCL naar de Competitiecommissie. Klimaatgroep stelt dat er een grote fout gemaakt is door de HCL. Immers zij had de wijziging van dag en tijd goedgekeurd, niet alleen bij Hilversum, maar ook bij Trias en SKF. De Competitiecommissie oordeelde dat de klacht van Klimaatgroep gegrond was. Een bijzonder besluit want in de aanvullende bepalingen Najaarscompetitie 2025 staat letterlijk ‘De in het programma vastgestelde wedstrijden dienen op de aangegeven data en aanvangsuren te worden gespeeld. Zonder voorafgaande toestemming van de HCL is het niet toegestaan daarvan af te wijken.’ En die toestemming van de HCL was er dus. Nergens staat in voornoemde aanvullende bepalingen vermeld dat zaterdagteams uitsluitend op zaterdag mogen spelen en zondagteams uitsluitend op zondag. Als men meent dat te kunnen lezen in die aanvullende bepalingen rust dat op een volkomen verkeerde interpretatie daarvan.
Verder was de Competitiecommissie nalatig omdat men niet de moeite heeft genomen om de twee andere partijen te horen, namelijk de HCL en TTV Hilversum. Zelfs toen Hilversum om wederhoor vroeg, werd dit geweigerd. Een behoorlijk arrogante opstelling dus en een nog grotere misser. Immers, navraag bij de HCL zou geleerd hebben dat die regel er altijd al was, ieder seizoen wel gebruikt wordt en dat iedereen daarvan op de hoogte is. Ook zou ze gemeld
hebben dat ze toestemming gegeven heeft.
Hilversum zou dan ook de gelegenheid hebben gehad zich uit te spreken tegen de klacht..
Op haar beurt stapte Hilversum naar het College van Arbiters (CvA). Omdat het een spoedzaak betrof bestond het CvA deze keer uit slechts 1 arbiter en dat dit onzorgvuldigheid in de hand werkt bleek later wel. Allereerst oordeelde dit College van 1 arbiter (Cv1A) dat de competitiecommissie een aantal grote fouten gemaakt heeft door geen wederhoor toe te passen en zich ook niet te oriënteren op andere wedstrijden. Ze zijn daarvoor op de vingers getikt en veroordeeld tot het betalen van de kosten van de procedure die Hilversum wel moest aanspannen. En dan het oordeel van de Cv1A. Die veegt alles van tafel. Het zaterdagteam Trias (dames) was geen zaterdagteam, want ze hadden ook een wedstrijd op zondag gespeeld. Een echte bullshit redenering. Als deze ene arbiter iets dieper in de zaak was gedoken, had hij kunnen ontdekken dat bij de dames de laatste competitieronde door alle teams verplicht op de zondag wordt gespeeld, dus Trias had hier geen vrije keuze, maar een verplichting. Is het daarom geen zaterdagteam meer? Kennelijk niet, want de halve finale play-down werd door Trias ook op de zondag afgewerkt. SKF dames dan, dat is een echt zaterdagteam en heeft alle thuiswedstrijden op zaterdag gespeeld. Maar niet de halve finale play-off, want die werd op zondag gespeeld. Ook dit werd allemaal keurig vermeld in het eerder genoemde Competitiebulletin 7 van 5 november. Van Trias, SKF en alle mogelijke wedstrijden waar dit werd toegepast was niet vast komen te staan dat dit niet in onderling overlag was gebeurd en dus werd dat niet meegeteld door het Cv1A. Heel ridicuul en onzorgvuldig, want het lijkt toch tamelijk eenvoudig om aan de HCL de schriftelijke bevestiging van het verplaatsen van een wedstrijd op te vragen of desnoods mondeling. Kwestie van minuten. Dat zelfde werd gesteld over de toezegging van de HCL, daarvan was door Hilversum geen bewijs overlegd. Dat was ook niet nodig, want zowel de HCL als de competitiecommissie hebben deze bewering nooit weersproken; die stond dus niet ter discussie. Hoe eenvoudig was het om dit even op te vragen bij Hilversum. Er is wel begrip dat er weinig tijd was, maar de Cv1A had meer dan een week om zich te kunnen inlezen en aanvullende informatie te vragen. Bijzonder slordig!
Ten slotte speelde nog de vraag of de beslissingswedstrijden wel of niet bij de competitie horen. Hilversum voerde terecht aan dat de play-off zoals die jaarlijks in de kampioenspoule en dit jaar in de derde divisie, waarbij de punten uit de competitie doortellen, wel bij de competitie horen. De play-off bij de eredivisie is anders, want je begint volledig opnieuw. Daar gelden ook andere regels, want je moet verplicht 3 wedstrijden in de reguliere competitie hebben gespeeld om mee te mogen spelen in de play-off, de wedstrijd wordt gestopt als een van de teams 4 punten heeft en de persoonlijke resultaten worden niet opgeteld bij de behaalde resultaten in de reguliere competitie, maar apart geteld. En omdat het een andere competitie is, kun je als vereniging dus opnieuw een speeldag bepalen. Je zou zeggen, dat klinkt allemaal heel logisch. Maar nee hoor! Het Cv1A oordeelde dat de play off ook bij de competitie hoort en er dus door Hilversum op zondag gespeeld moest worden.
Samengevat: Er is duidelijk gevraagd of gewisseld mocht worden van speeldag zoals dat al jaren gaat, dat is toegezegd en gehonoreerd. Daar het een toezegging betreft van iemand die gedelegeerd is door het hoofdbestuur en namens hen werkt, mag een vereniging rekenen op de juistheid daarvan.
Dan gaat het blijkbaar mis en komt de Competitiecommissie in beeld, waar overigens de HCL ook in zit, en ook die maakt fouten en wordt op de vingers getikt.
Komt de vereniging dan tenslotte uit bij de CvA blijkt men dat 1 arbiter voldoende is om deze zaak te beoordelen. Een grote fout, daar deze ene arbiter niet de moeite niet de moeite neemt zich echt in de zaak te verdiepen. Dat blijkt dat onder meer uit het feit dat er geen poging wordt gedaan om uitspraken, die niet weersproken zijn, maar waaraan zij twijfelen te verifiëren. Deze Cv1A raakte duidelijk de weg kwijt, voor deze arbiter was deze zaak absoluut een maatje te ingewikkeld
Conclusie: Door geblunder bij de bond staat één van de kandidaten voor de kampioenstitel zonder spelers in de halve finale en als er gevraagd wordt of er een oplossing te vinden is, is de reactie, dat er geen rekening gehouden wordt met buitenlandse spelers die niet kunnen en de HCL zich niet verplicht voelt een oplossing te bieden.
Dit is de staat van het paradepaadje van het Nederlandse tafeltennis: de eredivisie. Hoe droevig is dat!